コンドミニアムには動物も泊まれます. まれな場合にのみ動物の撤去が課されることがあります. E’ 動物の飼育を禁止することも可能 ソロ 建物の売買契約時に定めるマンション規約に明示した場合.
マンション議会は全会一致で可決しても動物の所持を阻止できない.
破毀院の判決 (セズ. 1 犯罪的) n.1109の 9 12月 1999
破毀院 (セクション 1 犯罪的) 文なし. 1109 の 9/12/99, これは法学であり、先例として引用することができます, ボローニャ控訴裁判所が30万リラの罰金を課した判決を取り消し、 3 紳士に損害賠償100万円の判決「自宅で拘留されていた犬の騒音と吠えを防げなかったため」, 近くに住む人々の休息や職業を妨害した」.
破毀院は、「記事で言及されている違反を構成可能にするために必要である」と認定した。 659 刑法第I項 (治安妨害編) 苦情の騒音は広がる傾向があり、そのため潜在的に複数の人々にとって迷惑となること, そのとき全員が動揺したわけではないが (…) 騒音が不特定多数の人々の静けさに悪影響を与えるのに客観的に適している必要がある (…) 被告の犬の吠え声は近隣住民に迷惑をかけただけであるため、この状況は本件では起こらない。, それ以外のこともあり得ない, 家ですから, 採取された証言によると (…) 被告人の不作為な行為 (絶えず吠え続けるのを止めるためにすぐに介入しなかった人 - 編集者。) せいぜい単なる民事上の不法行為に相当する (…) したがって、事実は存在しないとして、異議を申し立てられた判決を延期することなく取り消す。」.
カンポバッソ治安判事裁判所の判決 12/5/90:
“マンションの規約に地域の平和や衛生を乱す恐れのある動物の飼育が禁止されている場合, 犬やその他の動物を単純に所持しているだけでは、マンションがこの禁止の対象となるには十分ではありません。, マンション地域の治安や衛生面での被害を効果的に把握する必要がある。”
ピアチェンツァ裁判所の判決文. Ⅱ 10/4/1990:
“マンションで動物を飼う, 前述の教員は統治法の説明を行っている, 物件の所有者が契約上、動物をアパートに入れないよう義務付けられている場合にのみ禁止されます。, 非契約のマンション規制を行うことができない, 多数決で承認されても, 制限を設定する (実際の負担と慰め) 独占的財産に対するマンションの権利と権力, を除いて […] したがって, 個々のコンドミニアムが所有する財産に動物を飼うことを禁止する契約上の規定がない場合, この拘留の正当性は、応募作品の忍容性の評価を統括するciteriに照らして確認する必要があります。…”
破滅の判断n.1394 6/3/2000:
犬が吠える場合、それは静かな邪魔ではありません. 犬が複数の人を邪魔せず、隣人だけを邪魔する場合 “事実は存在しない”. なぜ犯罪があるのか “騒音が不特定多数の人々の静けさに悪影響を与えるのに客観的に適している必要がある”.
www.enpa.it
